In diesem Fall bin ich an der Kritik sehr interessiert.

Was dein unten skizziertes Problem anbelangt, muss ich dir auch recht geben. Es ist aber ziemlich schwer das allgemein festzumachen. Zum einen ärgert es mich maßlos, wenn ich einmal nicht auf der Fachschaftssitzung sein kann und dann E-Mail Nachfragen nach dem wieso und weshalb als nervige E-Mail-Diskussion beschimpft werden. Andererseits war ich auch schon hin und wieder (gerade etwa mit den Plakatierregeln) auch in der Situation, dass es einfach gewesen wäre, wenn die Interessierten hier zu den jeweiligen angekündigten Sitzungen gekommen wären. Auf die schnelle glaube ich, dass sich in solchen Fällen auch stets diejenigen zumindest melden müssen, die das Modell dahinter nachvollziehen wollen. Ich werd mal drüber nachdenken.

Edit: Ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass es sich nur mit beiderseitigen Bemühungen lösen lässt. Ich finde, es gibt einen Anspruch, dass jeder Interessierte die zu Grunde liegenden Modelle – gerne auch en detail – erfahren soll. Gleichzeitig muss aber der Interessierte auch aktiv nachfragen. Oft sind die Modelle nämlich nur implizit vorhanden oder historisch gewachsen so dass ein automatisches mitliefern nur mit sehr viel Zusatzmühe möglich wäre. Beide Seiten müssen also miteinander reden. Es handelt sich im Übrigen m.E. um das selbe, wie dass Nachwuchs (zB Fachschaftsnachwuchs) nur schrittweise und soweit eben Interesse besteht in Hintergründe, etc. eingeweiht werden. Aber Fazit muss sein: Wer Entscheidungsgrundlagen wissen will, soll sie erfahren.

“Es ist folglich die Aufgabe der Universität ihre Studenten zu nervigen, aufmüpfigen, kritischen Mitmenschen zu erziehen, die keine Angst davor haben, selbst illegale Wege zu beschreiten, um scheinbar in Stein gemeisselte Gesetze hinterfragen zu können. Die Unibesetzer nehmen folglich ihre Pflicht als Studenten wahr. Es ist tragisch und bedrückend für jeden freidenkenden Bürger, dass ein grosser Teil der Studentenschaft selbst, gerade diesen Zusammenhang nicht zu erkennen scheint.”

Einmal davon abgesehen, liegt eines der groesseren Probleme der uulm-Gremien nicht darin, dass man etwa nicht genuegend basisdemokratisch oder sonstwas waere, sondern dass man sich vordergruendig mit Sachfragen beschaeftigt, waehrend es tatsaechlich um viel tiefergehende, teils durchaus ideologische Fragen geht, die aber nie konkret thematisiert werden. Das wird dann zum Problem, wenn sich Leute vorher intensiv Gedanken machen und sich ein Modell aufbauen, den anderen aber nur das Ergebnis mitteilen, obwohl die nicht den blassesten Schimmer haben, was das dahinter stehende Modell ist und wie es demnach zu dem Schluss kam.